法官，何以通往公正

通向公平、正义的圣地，有时是王者归来般的鲜花与掌声，但更多是苦行僧式的漆黑与平淡，法官们注定要砥砺前行，并最终收获心灵的涤荡与这个时代所不吝赐予的荣耀。

 

千古以来，公平与正义为人类孜孜以求，被视为法官们不二的职业追求。一份份裁判文书的出炉，好比一瓢瓢甘霖倾注愈弭干裂、燥热已久的原野。代代传承的法官们犹如工匠，以“法律基模”精雕细琢，打磨出别样的匠心独运，用冷冰僵硬的法律文本弹奏出跃动暖人的“公正音符”。然而，走向公平的路径常常荆棘满布，正义的到来从来不是那么地顺理成章。剥离分析法学的迷雾，司法过程注定不是“自动售货”，法官也不可能是机械的“司法民工”。裁判本身或明或暗地存在着“隐含法律”，这大概是人们常说的实践理性，一种超越纠纷的价值，一种穿越时空的共鸣，一种引为基柱的理论立场。

 

用良善的心适用良法。在适用法律前，首当其冲地需要检视我们的姿态，因为这些价值姿态势必左右法官“运送正义”的方式。与哈特一样，德沃金对法律怀疑论保有足够的警惕，不仅认为“存在唯一正确的答案”，而且确信“法律的帝国是由态度界定的”。其法律确证理论赋予法官以建构性解释的重任，认为法律有着深刻的道德、人文内涵，法官既不是恣意的创造，也不是单纯的说明，而是以责任的姿态对法律做出最完善的确证性适用。由此隐喻的要义有二：一是认识论上良法的假定；二是解释论上从确证着眼。以良善之心，持中守正，探寻法意，而非动辄质疑法律、批判立法，反向消极地走向自我解构的后现代“泥淖”，更非挟私预定立场，有失偏颇地选择性解释、曲解法律。至此，法律理性已然走到追求公正的极致，恰如德沃金学说难以回避的理论困境，良法的假定偶尔可能失灵，恶法的存在会使确证性解释变得荒谬、邪恶。

 

用常人的心评判结论。卡尔·卢埃林说：“没有理性，就没有规则。法院的正常任务不仅是阅读法律，而且要根据目的和理性来实施法律。”习惯了大陆法系三段论式演绎推理的形式正义，迷信与实质正义同行，便容易忽略对裁判结论合目的性的考量。在价值诉求多元化的当下，司法精英单一化所可能引发的司法认同危机仍然存在，广州许霆案、南京彭宇案、山东聊城于欢案……殷鉴不远。诚然，从法解释论而言，甚难得出裁判失却法律理性的评价，但从法的合目的性上看，却难言实质妥当。庞德说：“法律应该是稳定的，但不能停止不前。”法官不应在确证性解释的路上戛然而止，迅速遁向形式主义的“行政化堡垒”，而是须要抽身而出，从常人之心，运用自然理性对推论所得作必要审视，诸如事实与结论类型化的往返观照。因为自然理性的缺失，长此以往，会使得司法人民性异化，职业理想将虚无缥缈。

 

孟德斯鸠说：“对他人的公正就是对自己的施舍。”培根说：“哪里有正义，哪里就是圣地。”通向公平、正义的圣地，有时是王者归来般的鲜花与掌声，但更多是苦行僧式的漆黑与平淡，法官们注定要砥砺前行，并最终收获心灵的涤荡与这个时代所不吝赐予的荣耀。（孔才池）

 

（原文链接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-11/19/content_132262.htm?div=-1）