听讼断案的亲历亲为

法官是法律实务工作者。法官的谋事要实，主要体现在司法过程中必须实实在在。

 

实实在在办好每一起案件就是法官当谋的最大实事。从立案到审判到执行，稍有不实，就可能影响到裁判的公正性、损害人民群众的合法权益。

 

法学界也好，法官们也好，对领导签发文书颇有腹诽，其最重要缘由是因其缺乏审理案件的亲历性。作为法官，如果我们在腹诽领导签发文书的同时，却视自己必须亲历的庭审为儿戏，或先入为主，或主观臆断，置当事人诉辩、提交的证据等等于不顾，虚化庭审，妄下结论，庭审岂不成了法官做给当事人观看的滑稽表演？亲历的意义何在？走过场的开庭，时不时会在个别法院、个别法官身上呈现出来，是办案不实的非常直接、明显，且能够被他人尤其参与庭审者切身感受的重要表现。这些表现固然只是偶尔出现，可对法院权威、法官形象的损害不言自明。

 

至于被诟病诸多的合议流于形式，恐只有作为当局者的法官最清楚。但无论如何总结、评价，流于形式的合议终归是法官办案不实的体现。十八届四中全会后，最高人民法院出台了《关于完善人民法院司法责任制的意见》（以下简称《意见》），其第三部分专门以“明确司法人员职责和权限”为题作出规定，其中规定了合议庭司法人员职责，对承办法官、审判长职责规定得颇为详细，而合议庭其他法官职责仅有一条。不知道法官们是否有相同感受：合议之所以会流于形式，很重要的一点就是除承办法官外，其他法官的参与意识不强。长期以来，尽管有很多文件和规定意在加强合议的“形、实”一体，但处在审判一线的法官们非常清楚，司法责任制，落实到现实中，就是承办法官负责制。有法官曾对此自嘲：基层法庭是办案游击队，承办法官是办案个体户。特别是基层法院，案件自分到承办法官手中，只要与案件有关的工作，无论巨细，绝大部分的工作量是凭承办法官一己之力来完成。个个法官皆如此，又赶上“诉讼爆炸”“案多人少”的时代，法官即便有心，却也无力。当然，此现象仍只是表象，显然不是问题的根本。根本而言，恐依然是责任的问题。《意见》第四部分规定了“审判责任的认定和追究”，对合议庭成员应当承担的审判责任作出了规定。我们常说，有权必有责。到此则想说的是，有责须有权。如果在实际的操作中，合议庭成员真正享有了其应有的权力，由其负责自然顺理成章，否则，流于形式的合议同样时常不可避免。不过，《意见》的出台，恰恰意在避免流于形式现象的出现。

 

“冰冻三尺，非一日之寒”，解决问题绝非一朝一夕。法官办案“不实”，与谋事要实的要求是相违背的。最高人民法院的有关规定和意见，有助于解决办案“不实”，需要法官们研读并遵从，但长久之计，更需法官们主动从内心深处树立起谋事要实的自我行动、自主约束意识。唯有如此，方能真正把“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”落到实处。（刘振厚）